Gundi-Forum

Da gibt es eine Sache die mich schon eine ganze Weile interessiert und da hier offensichtlich viele Gundermannliebende sitzen, die sich sicher damit schon beschäftigt haben, möchte ich Euch fragen wie Ihr zu Gundermanns Zeit bei der MfS steht(waren ja immerhin 8 Jahre).
Ich kenne im Bekanntenkreis eine Familie die lehnen den Gundermann strikt ab, weil sie es ihm nicht verzeihen, das er Menschen angemeiert hat und ausspioniert hat(Petzberichte). Eine andere Bekannte traut sich nur bei bestimmten Leuten raus(bei mir;-) ), und sagt ja sie mag seine Musik, aber das andere ist scheiße. Wie seht Ihr das für Euch? Trennt Ihr Person und Künstler und Kunst? Lehnt Ihr das eine ab, das andere nich, haltet Ihr ihm das vor was er getan hat oder ist es Euch egal?
Ich Danke schonmal für ein paar Antworten :).

Gruß,
Stephan

---
und ich kehre zurück aufm Pferd mit wilder Mähne

Liebe Diskutanten und -onkels,

ganz davon abgesehen, daß sich manches rein emotional im Kreis dreht, daß anderes im Bezug zum Anfang thematisch ziemlich ausfranste, geht der Thread so peu a peu auf die 100 zu.

Aus Gründen der allgemeinen Benutzbarkeit möchte ich also zur Überprüfung der hier noch wirklich notwendigen Aussagen aufrufen. Morgen früh werde ich den Thread dann schließen (was nicht gleichbedeutend mit "löschen" ist).

Neue Themen, neue Gedanken somit bitte in neuen Threads.

Bis dahin viele Grüße und eine gute Nacht
Wolfgang

hallo dieter,

du hast auf mein posting nach 30 minuten geantwortet.
bist du deshalb intravenös mit deinem pc verbunden?
nein. also laß bitte diese polemik gegen meine person
und konzentrier dich auf das thema. wenn du zu dem
nix mehr zu sagen hast, dann schweig.

zum o-ton habe ich mich geäußert. es ist eine von
vielen äußerungen gundis. ich halte sie in dieser
debatte nicht für entscheidend, da gundi in anderen
o-tönen ganz andere dinge gesagt hat.

daß du mit meiner äußerung nix anfangen kannst,
überrascht mich nicht. das kann ich nicht ändern.
und wills auch gar nicht.

nils

Hallo Nils,

sei doch nicht immer so impulsiv! Erst nachdenken, drüber schlafen, dann antworten.
Mir kommt es so vor, als seist Du intravenös mit Deinem PC verbunden. Lauerst Du schon ganz gehetzt vorm Bilschirm um sofort der Erste zu sein der antwortet? Mann Junge, mach Dich doch nicht so fertig. Das Leben ist kurz, nutze es für schöne Dinge.
Außerdem habe ich nie behauptet, Gundi hätte was gegen Kritik an der DDR. Du schreibst wirres Zeug.
Zum O- Ton hast Du Dich noch immer nicht geäußert, ich hoffe Du tust es noch.

Ruhe(für Dich) und FRIEDEN (für alle), Dieter

hallo dieter,

» Mir ist nur nicht klar, wem oder was dieser hier geführte
» Disput nutzen soll.

warum beteiligst du dich dann an dem disput?

» Nils gehört mit Sicherheit nicht zu dieser Gruppe ...

woher willst du das eigentlich so genau wissen?
ich finde es nachgerade dreist, so eine behauptung
einfach so aufzustellen, ohne dafür den geringsten
beleg anzuführen.

» Außerdem hat sich noch keiner direkt zu Gundis O- Ton
» Dokument geäußert ...

was erwartest du denn? mehrere leute haben sich zu deinem
argument geäußert, gundi hätte was gegen kritik an der ddr.
und das zitat aus der berliner zeitung ist auch o-ton gundi.
auch das, was gundi in rockpoet und baggerfahrer erzählt,
ist o-ton. warum redet gundi dort so ausführlich über das
thema, wenn er die debatte überflüssig finden würde? du
findest den disput überflüssig. gundi sah das nicht so.
sonst hätte er nicht so viel über das thema gesprochen.

mein eindruck ist nach wie vor, daß dir die debatte nicht
paßt, weil du nicht über die fehler der ddr nicht reden
willst, um den gegner der ddr keine argumente zu liefern.
als ob die unsere argumente bräuchten.

achja, was eine rhetorische frage ist, solltest du
eigentlich wissen, oder?

nils

Liebe Annette,

die DDR hatte Fehler, Schwächen, gute Seiten. Diese Dinge, die hier diskutiert werden, sind hinreichend bekannt, sogar mir. Daß man diese Fehler in einer kommenden Gesellschaft nicht wiederholen darf, ist mir auch klar. Mir ist nur nicht klar, wem oder was dieser hier geführte Disput nutzen soll. Wer sich mit Geschichte und den Lehren daraus ernsthaft beschäftigt, liest Bücher und geht zu Veranstaltungen wo Leute reden, die was zu sagen haben und die man auch fragen kann. Nils gehört mit Sicherheit nicht zu dieser Gruppe und ich natürlich auch nicht.
Genauso die Geschichte um den IM Grigori. Diese wir hier zum x-ten Mal zerrissen, fast schon Boulevardmäßig. Wem oder was soll das etwas nutzen, die Wahrheit findet ihr sowieso nicht raus, jeder hat seine eigene.

Außerdem hat sich noch keiner direkt zu Gundis O- Ton Dokument geäußert, das könntet ihr wenigsten mal tun denn deswegen habe ich mich hier nur eingemischt. Nochmal die Adresse:
www.klangkontext.de/mp3/gundiddr.mp3[/link]

Nils,

was ich hier geäußert habe, ist meine Sicht der Dinge, also meine Wahrheit. Ohne Zitate aus SED- Dokumenten, Zeitungen, von Joseph Boys oder Biermann.
Ob Du das jemals hinkriegst?


Liebe Enkel und Urenkel, die 8.Strophe aus "Florian Geyer" :

Geschlagen ziehen wir nach Haus,
Heia hoho!
Unsre Enkel fechten`s besser aus,
Heia hoho!
Spieß voran,
drauf und dran, ....

Also dann mal los. Und wenn ihr Trappergeschichten hören wollt, fragt die Richtigen!

FRIEDEN, Dieter

ahoi, käpt´n,

"...und bei hein blöd in der kombüse ist der thunfisch angebrannt..."

» Und, liebe Enkel, ich glaub, Ihr habt schon genug damit zu tun, Eure
» eigenen Kämpfe zu führen. Da braucht Ihr nicht noch den Alten ihre
» abzunehmen.


Das wollen und können wir gar nicht. Wir haben neue Kämpfe. Und diese beinhalten
durchaus auch den Kampf wider das Vergessen und des Wegschmeißens.

Wir wissen ja jetzt das du nicht unsere Oma bist und daß es in den Baumwollfeldern des Ostens keine Autonomen gab. Das hindert uns aber noch nicht daran, in die alten Fallen zu tappen.
Deshalb müssen wir bescheid wissen.

» wir sind zwar autonom, aber anonym durchaus belehrbar.

Dann lasst bitte zukünftig den Unsinn mit dem TOFU sein.

---
Ad astra per aspera

hallo dieter,

mir sei eine rhetorische frage erlaubt: wer war
"verpflichtet, gegen jeden versuch anzukämpfen,
die kritik zu unterdrücken und sie durch
beschönigung und lobhudelei zu ersetzen"?

jedes sed-mitglied (siehe parteistatut der sed).

da steht nix davon, daß man vor jeder kritik
erstmal gucken sollte, ob sie dem klassenfeind
nutzt ...

gruß

nils

ps: zu den chancen der ddr 1989 gibts ein
schönes interview von rolf reißig (der nun
wirklich kein leichenfledderer ist):

http://www.glasnost.de/pol/reissig.html

zum thema tempolimit gabs im freitag
jetzt nen sehr guten artikel:

Heiner Monheim

Ende der Kraftmeierei

Die deutsche Autolobby hat Forderungen nach einem
intelligenten System von Tempolimits immer ausbremsen
können. Dabei verschläft sie eine wichtige Entwicklung.

http://www.freitag.de/2007/15/07150402.php

» das is ja schön, dass wir das richten werden, davon wußten wir noch gar
» nichts.

also, für mich ist auch neu, dass ich Enkel hab. Da scheint also noch nicht mal ein Gebärstreik wirklich Erfolg zu haben.

» wären gespannt auf eure trappergeschichten.
» wir sind zwar autonom, aber anonym durchaus belehrbar.

also hört gut zu... früher, in den endlosen Baumwollfeldern des Ostens... gab es noch keine Autonomen. Oder sie waren wirklich sehr anonym.
Fast so wie heute, wo mir auch noch nicht allzuviele autonome (d.h. geistig unabhängige) Menschen über den Weg gelaufen sind...

Und, liebe Enkel, ich glaub, Ihr habt schon genug damit zu tun, Eure eigenen Kämpfe zu führen. Da braucht Ihr nicht noch den Alten ihre abzunehmen.

MfG, Käpt'n Blaubär



»
»
»
»
»
»
» » Lieber Dieter,
» »
» » ich muss mich mal einmischen, weil mir das Thema DDR und der Rückblick
» » darauf am Herzen liegt.
» » Durch das wütende Abschmettern jeglicher Kritik änderst Du nicht nur
» die
» » Medienberichterstattung nicht, sondern Du wiederholst dasselbe, was
» m.E.
» » die DDR dem Abgrund ein großes Stück nähergebracht hat. Der Haupteffekt
» » war, dass dieser Staat Leute gegen sich aufbrachte und damit viele
» » MitstreiterInnen früher oder später verlor. Man vermutete (und oftmals
» zu
» » Recht), dass dieses ewige 'das nützt nur dem Klassenfeind' ein
» » Totschlagargument war, um nicht grundlegend nach- oder umdenken zu
» müssen.
» » Gundermann dachte selbst sehr kritisch über diese
» » Funktionärs-Sturköpfigkeit, nicht erst in den Endachtzigern. Deshalb
» glaube
» » ich nicht, dass deine Argumentation von ihm begrüßt worden wäre.
» » Was die Leichenfledderer betrifft: glaubst Du, denen würden durch das
» » Verweigern eines differenzierten Rückblicks durch ZeitzeugInnen, die an
» der
» » DDR gute Seiten sehen, sämtliche Argumente ausgehen?
» »
» » » ... Zum Glück ist der heutige Zustand der
» » » Gesellschaft nicht das Ende der Geschichte. Ich habe da noch
» Hoffnung.
» » Wir
» » » haben's verdöst, sang Gundi. Die Enkel werden's richten...
» »
» » Die Variante, den Jüngeren die eigene Sicht zu erzählen und vorzuleben,
» » ist erfolgversprechend - aber es wär schon ganz günstig, wenn sie nicht
» in
» » dieselben Fallen tappen wie wir. Und deshalb müssen sie Bescheid wissen.

das is ja schön, dass wir das richten werden, davon wußten wir noch gar nichts. wären gespannt auf eure trappergeschichten.
wir sind zwar autonom, aber anonym durchaus belehrbar.






» Lieber Dieter,
»
» ich muss mich mal einmischen, weil mir das Thema DDR und der Rückblick
» darauf am Herzen liegt.
» Durch das wütende Abschmettern jeglicher Kritik änderst Du nicht nur die
» Medienberichterstattung nicht, sondern Du wiederholst dasselbe, was m.E.
» die DDR dem Abgrund ein großes Stück nähergebracht hat. Der Haupteffekt
» war, dass dieser Staat Leute gegen sich aufbrachte und damit viele
» MitstreiterInnen früher oder später verlor. Man vermutete (und oftmals zu
» Recht), dass dieses ewige 'das nützt nur dem Klassenfeind' ein
» Totschlagargument war, um nicht grundlegend nach- oder umdenken zu müssen.
» Gundermann dachte selbst sehr kritisch über diese
» Funktionärs-Sturköpfigkeit, nicht erst in den Endachtzigern. Deshalb glaube
» ich nicht, dass deine Argumentation von ihm begrüßt worden wäre.
» Was die Leichenfledderer betrifft: glaubst Du, denen würden durch das
» Verweigern eines differenzierten Rückblicks durch ZeitzeugInnen, die an der
» DDR gute Seiten sehen, sämtliche Argumente ausgehen?
»
» » ... Zum Glück ist der heutige Zustand der
» » Gesellschaft nicht das Ende der Geschichte. Ich habe da noch Hoffnung.
» Wir
» » haben's verdöst, sang Gundi. Die Enkel werden's richten...
»
» Die Variante, den Jüngeren die eigene Sicht zu erzählen und vorzuleben,
» ist erfolgversprechend - aber es wär schon ganz günstig, wenn sie nicht in
» dieselben Fallen tappen wie wir. Und deshalb müssen sie Bescheid wissen.

Lieber Dieter,

ich muss mich mal einmischen, weil mir das Thema DDR und der Rückblick darauf am Herzen liegt.
Durch das wütende Abschmettern jeglicher Kritik änderst Du nicht nur die Medienberichterstattung nicht, sondern Du wiederholst dasselbe, was m.E. die DDR dem Abgrund ein großes Stück nähergebracht hat. Der Haupteffekt war, dass dieser Staat Leute gegen sich aufbrachte und damit viele MitstreiterInnen früher oder später verlor. Man vermutete (und oftmals zu Recht), dass dieses ewige 'das nützt nur dem Klassenfeind' ein Totschlagargument war, um nicht grundlegend nach- oder umdenken zu müssen.
Gundermann dachte selbst sehr kritisch über diese Funktionärs-Sturköpfigkeit, nicht erst in den Endachtzigern. Deshalb glaube ich nicht, dass deine Argumentation von ihm begrüßt worden wäre.
Was die Leichenfledderer betrifft: glaubst Du, denen würden durch das Verweigern eines differenzierten Rückblicks durch ZeitzeugInnen, die an der DDR gute Seiten sehen, sämtliche Argumente ausgehen?

» ... Zum Glück ist der heutige Zustand der
» Gesellschaft nicht das Ende der Geschichte. Ich habe da noch Hoffnung. Wir
» haben's verdöst, sang Gundi. Die Enkel werden's richten...

Die Variante, den Jüngeren die eigene Sicht zu erzählen und vorzuleben, ist erfolgversprechend - aber es wär schon ganz günstig, wenn sie nicht in dieselben Fallen tappen wie wir. Und deshalb müssen sie Bescheid wissen.

hallo mario,

nach dem druck von außen hat er mit jedem darüber
gesprochen, der ihn daraufhin angesprochen hat.
vorher nicht (siehe rockpoet und baggerfahrer, s.168).

die erste beschwerde über gundis berichte stammt von
1981. 5 jahre gabs also keine probleme mit seinen
berichten. ich finde auch fünf jahre zu lang. zumal
gundi selbst sagt, er sei zu lange mitgegangen.

» wenn ich jetzt höre, dass nun auch die digitalen
» Bildchen auf Pässen und die Fingerabdrücke gespeichert
» werden sollen, dann kommt mir die Galle hoch.

das ist ein wunsch von herrn schäuble. daß der
sammelwütig ist, ist bekannt. aber nicht alles,
was der will, wird auch gemacht. denn kritik kam
da auch von spd-politikern.

siehe: http://www.netzeitung.de/deutschland/606150.html

gruß

nils

daß gundi erst auf druck
» von außen darüber geredet hat.


Dies widerspricht sich, aber mit dern Aussagen Gundermanns, denn nach diesen hat er mit jedem drüber geredet, der Ihn daraufhin angesprochen hat, nur ist er damit nicht an die Öffentlichkeit geprescht oder hat es jeder Person mitgeteilt, welche er kannte Frei nach Gundi: "Hätte ich mich vorne auf die Bühne stellen soll und sagen: Ich war auch dabei."

Und das mit den Acht Jahren ist ja auch relativ, denn bis zu seinem endgültigen Austritt/Rauswurf gab es ja mehrere Jahre in denen nix konstruktives in Sachen Konspiration zu Stande gekommen ist.


Und noch einmal kurz zum Thema Überwachung und das heute, wenn ich jetzt höre, dass nun auch die digitalen Bildchen auf Pässen und die Fingerabdrücke gespeichert werden sollen, dann kommt mir die Galle hoch.

hier Mal einige links der ARD dazu:

Passdaten: http://www.tagesschau.de/aktuell/me...1185,OID6614422_NAV_REF2,00.html
Alltagsüberwachung (Film): http://www.tagesschau.de/thema/0,1186,OID6212054_REF2_NAV_BAB,00.html
Videoüberwachung: http://www.tagesschau.de/thema/0,1186,OID5839924_REF2_NAV_BAB,00.html

hi mirko,

» Hättest du mitgemacht, wenn es mit kleinen Berichten
» angefangen hätte?

eine sehr gute frage. wahrscheinlich hätte ich mit 18
auch erstmal mitgemacht, wenn ich gefragt worden wäre.
aber 8 jahre lang hätte ich vermutlich nicht mitgemacht.
denn schon als student hab ich mich so benommen, daß
ich nicht mehr gefragt wurde, weil ich nicht mehr als
zuverlässig galt.

ich glaub auch nicht, daß 90 prozent der bevölkerung im
entsprechenden alter mitgemacht hätten. das scheint mir
doch zu viel. ist aber nur meine persönliche schätzung.

gundi selbst hat übrigens später gesagt, daß er zu weit
und zu lange mit "denen" mitgegangen ist (siehe der text
aus der berliner zeitung). daß er acht jahre mitgemacht
hat, finde ich schon ziemlich heftig.

und so menschlich es sein mag, daß er nicht von allein
geredet hat, für manche seiner freunde war genau das die
größte menschliche enttäuschung: daß gundi erst auf druck
von außen darüber geredet hat.

gruß

nils

hi mirko,

» a) die heutigen technischen Möglichkeiten,

ich bin froh, daß der ddr die heutigen technischen
möglichkeiten nicht zur verfügung standen.

» b) den aktuellen Stand der Implementation weltweit
» (USA sind uns auch hier wieder ein paar Jahre voraus) und

dem ist nicht zu widersprechen. allerdings ist die frage,
ob die usa uns da voraus ist, will sagen: müssen wir der
usa alles nachmachen? und wird in den usa nach bush alles
so bleiben, wie es jetzt ist? da habe ich doch zweifel.

» c) den von unseren geliebten Innemnister angestrebten
» Stand in 5 Jahren unterhalten.

vor dem, was schäuble will, graut mir auch. aber zum glück wird
nicht alles, was der will, auch gemacht. das schlimme ist aber,
daß er es immer wieder versucht.

» Der einzige und wesentliche Unterschied zur DDR ist, dass man
» heute ungefähr wissen kann was gemacht wird und das sich die
» _Polizei_ bei der Strafverfolgung an Grenzen halten muss und
» Grenzüberschreitungen öffentlich diskutiert werden.

beim ausmaß der überwachung sehe ich auch unterschiede.

» Was die Geheimdienste machen weiss wohl auch schon heute
» keiner mehr so richtig - oder glaubst du, das der entsprechende
» Bundestagsausschuss da wirklich Kontrolle hat?

geheimdienste arbeiten überall geheim. also auch in der brd.
der bundestagsausschuß hat nur soweit kontrolle, wie der
geheimdienst das zuläßt. also hat der ausschuß keine wirkliche
kontrolle, sondern ist eher ein feigenblatt. aber gewisse
kontrollmöglichkeiten hat der ausschuß trotz allem. wieder
ein unterschied zur ddr: da gabs keinerlei kontrolle. die
stasi konnte machen, was sie wollte.

» ... wir befinden uns auf einem sehr gefährlichem Weg das zu
» ändern und dies scheint fast niemanden zu interessieren.

dem ist leider nicht zu widersprechen.

gruß

nils

» dazu kommt, daß das ausmaß der überwachung in der ddr
» viel höher war als heute. ...
» ich will den stand der telefonüberwachung heute nicht
» kleinreden. aber mit dem, was in der ddr abging, ist
» das wirklich nicht zu vergleichen. ...
» heutzutage finden große lauschangriffe nur sehr selten
» statt, weil es klare gesetzliche grenzen gibt.

Hi Nils

Wir können uns bei der nächsten Go Partie mal gerne über a) die heutigen technischen Möglichkeiten, b) den aktuellen Stand der Implementation weltweit (USA sind uns auch hier wieder ein paar Jahre voraus) und c) den von unseren geliebten Innemnister angestrebten Stand in 5 Jahren unterhalten.

Mir graut davor!

Der einzige und wesentliche Unterschied zur DDR ist, dass man heute ungefähr wissen kann was gemacht wird und das sich die _Polizei_ bei der Strafverfolgung an Grenzen halten muss und Grenzüberschreitungen öffentlich diskutiert werden.

Was die Geheimdienste machen weiss wohl auch schon heute keiner mehr so richtig - oder glaubst du, das der entsprechende Bundestagsausschuss da wirklich Kontrolle hat?

Und an der Trennung zwischen Polizei und Geheimdienst wird grade gekratzt.

Ja, der heutige Zustand ist deutlich besser als der in der DDR - aber wir befinden uns auf einem sehr gefährlichem Weg das zu ändern und dies scheint fast niemanden zu interessieren.

Mirko

PS: Ja, ich bin paranoid.

» Da gibt es eine Sache die mich schon eine ganze Weile interessiert und da
» hier offensichtlich viele Gundermannliebende sitzen, die sich sicher damit
» schon beschäftigt haben, möchte ich Euch fragen wie Ihr zu Gundermanns Zeit
» bei der MfS steht(waren ja immerhin 8 Jahre).

Ich hatte mich um '89/'90 rum zum Thema Stasi/IM einfach mal gefragt:
Wie hättest du reagiert, wenn dich jemand im Alter von 16 oder 18 Jahren angesprochen hätte? Hättest du mitgemacht, wenn es mit kleinen Berichten angefangen hätte?

Rückblickend ist es einfach zu verurteilen, aber ich schätze mal das locker 90 Prozent der Bevölkerung im entsprechenden Alter (sagen wir Jahrgang '50 - '70) mitgemacht hätten.

Das einzige was man Gundi vorwerfen könnte, ist das er nach '90 nicht selber davon erzählt hat sondern erst nach Veröffentlichung der Akten reagiert hat - aber das ich glaube ich auch nur menschlich.

hallo dieter,

deine ausführungen waren, wie so oft, leider
absolut nichtssagend. und ich bezweifle, daß
sich zu einem späteren zeitpunkt daran etwas
ändern wird.

und es ist schon erstaunlich, daß dir die
langatmigen Aussagen der anonymen autonomen
so gefallen (sie wurden übrigens fast wörtlich
bei wikipedia kopiert, ohne auf die quelle
hinzuweisen. aber offenbar stören dich lange
zitate nur dann, wenn ich sie benutze).

Nils

Hallo Nils, vielen Dank für Deine Ausführungen. Sie waren, wie so oft, sehr langatmig und belehrend.
Da Du heute Dein Fett schon von den anonymen Autonomen weg hast, möchte ich Dir zu einem späteren Zeitpunkt antworten. Ich hoffe auf Dein wohlwollendes Einverständnis.

Frohe Ostern und FRIEDEN, Dieter

über was man so stolpert, wenn man bei google hannah eingibt:
was viele der leichenfledder (insbesondere die am
hannah-arendt-institut in dresden) gern übersehen:

für arendt war die ddr kein totalitärer staat. denn die totale
herrschaft beziehe sich auf alle bereiche des menschlichen lebens,
nicht nur auf die politischen. im nationalsozialismus habe eine
völlige verkehrung der rechtsordnung geherrscht. verbrechen und
massenmorde seien die Regel gewesen. neben dem terror hält sie
das streben nach weltherrschaft für ein wichtiges kennzeichen der
totalen herrschaft

quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt

wenn man sich auf arendt bezieht, gabs in der ddr also keine
totalitäre diktatur. aber eben trotzdem eine diktatur.
angeblich die der arbeiterklasse, aber es war wohl eher
eine diktatur alter, seniler politbürokraten.

es ist übrigens nicht das erste mal, daß ich auf hannah arendt hinweise.
wer also behauptet, ich sehe in der ddr nur fehler, unterdrückung
und stasi, liegt ziemlich daneben. es ist mir sehr wichtig, mich
von der leichenfledderei abzugrenzen. aber etwas mehr als ein paar
mängel und schwächen sehe ich schon, was die ddr angeht. gerade
damit der jetzige zustand nicht das ende der geschichte ist, muß
über fehler und stärken der ddr geredet werden. die leichenfledderer
reden nur über die fehler. darauf zu reagieren, in dem man nur noch
über die stärken der ddr redet und nicht mehr über die fehler, ist
absurd.

nils

hallo dieter,

» wie ich aus Deinen Beiträgen zum Thema entnehmen kann,
» bestand die DDR nur aus Fehlern, Unterdrückung und Stasi.

was für ein quatsch. hier ging es um die IM-geschichte von
gundi. es wurde auch ausführlich darüber diskutiert, warum
gundi bestimmte dinge getan hat. über seine träume und über
seine illussionen.

aber darum geht es dir gar nicht. dir paßt einfach nicht,
daß ich auf bestimmte fehler hinweise, ganz egal, was ich
sonst schreibe. soll ich in der dedatte ständig ein schild
vor mir hertragen, welche sachen ich in der ddr gut fand,
damit ich dann das recht hab, auch fehler zu nennen?

und selbst wenn ich dieses schild ständig vor mir
hertragen würde, auch dann würdest du mir vorwerfen,
den leichenfleddern argumente zu liefern. und selbst
wenn es so wäre, die debatte um die ddr ist mir zu
wichtig, als daß ich sie nicht fortführen würde.

» Trotz aller Mängel und Schwächen war es mein Staat

wenn es wirklich dein staat war, warum bist du dann
nicht bereit, über seine vorteile UND seine nachteile
zu reden? sicher hatte die ddr auf sozialem gebiet
viele vorteile. aber auf politischem gebiet gab es
viele gravierende nachteile, die dazu führten, daß
es für viele eben nicht ihr staat war, sondern die
mehrheit dafür war, die alten herren an der ddr-spitze
in rente zu schicken und etwas neues zu probieren.
daß dieser versuch, etwas neues zu probieren, so
gründlich schief ging, hat damit zu tun, daß vor
89 kritik an der ddr massiv unterdrückt wurde und
es so 89 keine konzepte gab, wie es weitergehen soll.

» und ich werde mich hüten, diesen selbsternannten
» "Bescheidwissern" noch die Legitimation für ihre
» Leichenfledderei zu liefern.

es geht darum, neben den vorteilen der ddr auch ihre
fehler zu benennen. wer das mit blick auf die
leichenfledderei der bescheidwisser ablehnt, lügt
sich erstens selbst in die tasche und überläßt außerdem
die kritik an der ddr allein den leichenfleddern.

so, wie die ddr war, hatte sie neben einigen guten
dingen auch grundsätzliche fehler. und so will ich sie
auf keinen fall wiederhaben. wer sich aber um die fehler
der ddr nicht kümmert, wird beim nächsten versuch diese
grundsätzlichen fehler wiederholen. und dann werdens auch
die enkel wieder verdösen.

allerdings werde ich den eindruck nicht los, daß für dich
jede grundsätzliche kritik an der ddr leichenfledderei ist.
dann aber hat es keinen sinn, eine debatte über die ddr zu
führen.

nils

Nils, wie ich aus Deinen Beiträgen zum Thema entnehmen kann, bestand die DDR nur aus Fehlern, Unterdrückung und Stasi. Das ist keine qualifizierte Kritik sondern die heute übliche und in den dominierenden Medien wiedergegebene Sicht auf die DDR. Trotz aller Mängel und Schwächen war es mein Staat und ich werde mich hüten, diesen selbsternannten "Bescheidwissern" noch die Legitimation für ihre Leichenfledderei zu liefern. Zugegeben, so wie sie war, war sie nicht perfekt und so möchte ich sie auch nicht unbedingt zurück haben. So wie sie hätte werden können, Ende 89, das ginge schon in Ordnung. Zum Glück ist der heutige Zustand der Gesellschaft nicht das Ende der Geschichte. Ich habe da noch Hoffnung. Wir haben's verdöst, sang Gundi. Die Enkel werden's richten...

Dieter

» Die DDR gibt es nicht mehr.

das ist zweifellos richtig.

» Leichenfledderei wird doch schon im Übermaß von den
» selbsternannten "Bescheidwissern" betrieben.

das scheint zwar richtig, ist aber zumindest in diesem
kontext kein argument. es geht darum, von den fehlern
der ddr zu reden, also qualifizierte kritik zu üben,
um gerade der leichenfledderei etwas zu entgegen.

» Nils, verzeih mir. Nur dieses eine Mal mußte ich Deine,
» von mir sonst verachtete Methode der Wissensvermittlung
» anwenden.

darauf einen gerhard schöne: alles muß klein beginnen.

nils

selbst die großschReibung ...

Falls sich jemand dafür interessiert, hört Euch doch einfach mal an was Gundi selbst, im O- Ton, zu diesem Thema zu sagen hat.

[link=http://www.klangkontext.de/mp3/gundiddr.mp3]

Ich sehe es übrigens genauso wie er. Die DDR gibt es nicht mehr. Leichenfledderei wird doch schon im Übermaß von den selbsternannten "Bescheidwissern" betrieben.

Nils, verzeih mir. Nur dieses eine Mal mußte ich Deine, von mir sonst verachtete Methode der Wissensvermittlung anwenden.

Dieter

Moin Nils,
dies mit dem Tunnelblick war nicht auf Dich bezogen, sondern auf gewisse Debatten bzw. Entscheidungen in oberen Gefilden.

Natürlich sind IM und Unfalltote völlig andere Themen, aber sie haben beide etwas mit Sicherheit zu tun und über den Umweg heutige Sicherheit und Terrorismus, ist man (oder ich) dann doch ziemlich schnell bei Sachen, die das ganze doch unter einem anderen Blickwinkel betrachten lassen, was die Sache an sich nicht besser macht, aber solche partiell gehaltenen Diskussionen versperren meines Erachtens doch die Gesamtbetrachtung, weil ein kleiner Teil als das "Böse" herausgegriffen wird hinter dem alles andere verblasst und somit jedes Mittel Recht ist dieses zu bekämpfen und dabei andere Probleme unter den Tisch fallen zu lassen.

So war es früher mit dem Staatsfeind, so ist es heute der Terrorist, mit dem man ein neues Überwachungssystem etablieren kann und Auslandseinsätze bzw. Kriege führen kann um damit auch von inneren Problemen abzulenken bzw. diese auszublenden.


Ach so, der Satz von Steimle stammt (wenn ich mich nicht irre) aus einem "Jugendmagazin" der Ostsächsischen Sparkasse namens jsc.

Adios
Mario

hallo mario,

ich beschäftige mich durchaus auch mit anderen themen.
von tunnelblick kann da also keine rede sein. ich finds
aber problematisch, wenn in einer debatte um IMs auf
einmal verkehrstote oder der konsum-"terror" ins feld
geführt werden. das sind einfach völlig andere themen.
finde ich zumindest.

> ... wer die Stille störte wurde zwangsläufig gehört ...

das stimmt einfach nicht. wer in den knast wanderte, wurde
doch nicht gehört. verbotene bücher hat allein der zensor
gelesen, sonst niemand. und es gab oft überhaupt keine chance,
in der öffentlichkeit gehört zu werden. heute ist die chance,
in der öffentlichkeit gehört zu werden, sehr klein, aber sie
ist da. und deshalb halte ich den steimle-satz nach wie vor
für falsch.

übrigens würde mich mal der genaue wortlaut des zitats
interessieren. beim zitieren aus dem gedächtnis entstehen
oft flüchtigkeitsfehler, die das original-zitat zuweilen
doch entstellen. und was mich stutzig macht, ist, daß
ich den steimle-satz in der von dir zitierten form
nirgendwo im netz gefunden hab.

gruß

nils

ps:

es gibt auf landstraßen zwar häufig ein tempolimit,
aber generell gilt nur eine richtgeschwindigkeit.
bei autobahnähnlichem ausbau gilt auch bei landstraßen
kein tempolimit. und es fällt auf, daß deutschland
der einzige staat in europa ohne flächendeckendes
tempolimit ist. was die statistik angeht:

> Wie der ADAC mitteilt, starben im Jahr 2004 auf Bundes-
> und Landstraßen 3 664 Menschen - das sind rund zwei Drittel
> aller bei Verkehrsunfällen Getöteten. ... auf den deutschen
> Autobahnen ... kamen im vergangenen Jahr 694 Menschen bei
> Verkehrsunfällen ums Leben, dies entspricht zwölf Prozent
> aller Verkehrstoten. Auf Innerortsstraßen waren es 1 484.

http://www.weltzeituhr.com/reise/groesstes_unfallri.shtml

Moin Nils,
sicher machen die Verkehrstoten oder die Toten durch andere "normalen" Aktivitäten, die Verbrechen durch Mauer und Terrorismus keinen Deut besser.
Aber man sollte halt auch Mal aus seiner Tunnelperspektive rauskommen und sich mit anderen Dingen beschäftigen, die auch, wenn sie vielleicht gut gemeint sind, viel mehr Unheil anrichten als Dinge die von Grund auf schon menschenverachtend sind.
Aber da die wenigsten Toten auf Autobahnen sterben (die meisten gibt es wohl auf Landstraßen und da gibt es Tempolimits), hilft ein Tempolimit da auch bei den Unfalltoten wenig, aber es würde der Umwelt ein wenig weniger schaden.

Sicher ist schlechte Presse in einer Mediengesellschaft nicht gerne gesehen, aber darum ändert sich doch an der Politik nix und da war halt ein autoritäres System viel fragiler, darum finde ich den Steimle Satz immer noch gut, weil es halt eine gewisse Stille gab und wer die Stille störte wurde zwangsläufig gehört, dass die Folgen davon oftmals nicht die besten waren, bleibt ja unbestritten (wie bei dem erst jetzt veröffentlichten Roman von Bräunig "Rummelplatz").

Adios
Mario

hallo mario,

es ist zwar richtig, daß der staat zu ddr-zeiten auf
kritische äußerungen reagiert hat. aber wie du richtig
bemerkst, hat der staat schon bei wenigen leuten verrückt
gespielt. er hat kluge gedanken also nicht gewürdigt,
sondern unterdrückt. wenn die "nötige würdigung" kluger
gedanken darin besteht, daß die, die solche gedanken
äußern, in den knast wandern, dann hilft das den gedanken
nicht und den leuten, die ihn äußern, auch nicht.

richtig ist, daß demos in der ddr mehr wirkungen hatten als
in der brd. nur: bis 1988 waren in der ddr demos schlicht
nicht möglich. schau dir an, was nach dem 17. juni 1956 in
der ddr los war. schau dir an, wie der prager frühling brutal
niedergeschlagen wurde. und unter diesem gesichtspunkt kann
ich dem, was steimle sagt, nur widersprechen. was er sagt,
stimmt vielleicht für die endephase der ddr, also für die
zeit 89/90. aber nicht für die zeit von 1945 bis 1988.

im übrigen: es juckt die verantwortlichen in den usa schon,
wenn hunderttausende vor dem pentagon stehen. nicht umsonst
hat die bush-regierung mit allen juristischen mitteln versucht,
diese demo zu verhindern.

wahr ist natürlich: "Schon im ersten Jahr nach der
Maueröffnung hatte das Land Brandenburg einen Zuwachs
an Verkehrstoten zu verzeichnen, der die Gesamtzahl
der Toten an der Mauer weit überstieg."(Wieland Efferding)

nur macht das die mauer aus meiner sicht keinen deut besser.
es zeigt eher, wie gefährlich auto-fahren (ohne tempolimit) ist.

gruß

nils

» die reaktion auf die leute, die sich wehren, ist in der
» ddr viel rabiater gewesen. heutzutage ist es deutlich
» ungefährlicher, wenn man versucht sich zu wehren.
» auch diesen unterschied sollte man im auge haben,
» wenn man versucht zu vergleichen.


Weil halt keine Reaktion erfolgt, weder in die eine noch in die andere Richtung, weder geschieht ein Umdenken, noch werden die "Normal-Parameter" gestört, so dass man die Leute ruhig weiter brüllen lassen kann. Darum bin ich ja auch der Meinung, dass Steimle Recht hat, früher hat es dann wenigstens der Staat gehört und eine Reaktion gezeigt, wenn ihm ein "kluger" Gedanke nicht gepasst hat und ihm damit die "nötige Würdigung" gezollt hat.

Es juckt doch heute keinen wenn mal wieder ein paar Zehntausende oder hunderttausende (wie in den USA) auf die Straße gehen und irgendetwas einfordern und an soetwas ist die DDR z die usammengebroch und bei ein paar wenigen Hanseln hat sie schon verrückt gespielt in Ihrer Paranoia.

Heutzutage ist das System aber so gefestigt, dass es ein paar Erschütterungen von ein paar "Idioten" nicht aus dem gleichgewicht bringen kann und trotzdem wird meines Erachtens völlig überzogen reagiert mit Ihren Pseudo-Sicherheitsmaßnahmen und der Rechtsstaat, samt persönlichen Freiheiten, immer mehr ausgehöhlt, in meinen Augen, für eine suggerierte Sicherheit, die nie existieren kann. Erst wegen der paar RAF-Toten (ohne dies jetzt gutheißen zu wollen), in einer Zeit als es wesentlich mehr Morde von rechts gab (siehe der letztens angelaufene Dokfilm: Der Rebell) und heutzutage, wo Deutschland zum Ziel von Terroristen erklärt wird, wo meines Erachtens seit dem Libanon-Ding (wann war das, 1986) in Berlin kein Anschlag mehr stattgefunden hat, aber tausende Tot durch irgendwelche Gebrauchsgegenstände, wie Autos, und da will niemand was dagegen machen.
Ich glaube auch dies ist der Preis der Freiheit (im persönlichen, wie in der Fortbewegung) den man zahlen muss, so lange es noch andere Kräfte auf diesem Planeten gibt, aber dies darf man nicht zu Gunsten von Pseudo-Sicherheit opfern, denn dann gibt es ja keine Freiheit mehr.

Adios
Mario

grad im WeltWeiten geWebe gefunden:

Zu lange und zu weit mitgegangen

http://www.berlinonline.de/berliner...1995/0620/kultur/0046/index.html

gruß

nils

eine aktuelle meldung:

Der Präsident des Bundeskriminalamts, Jörg Ziercke, hat sich
für eine Neuregelung des Großen Lauschangriffs ausgesprochen.
Ziercke sagte am Freitag in Wiesbaden, nach dem Urteil des
Bundesverfassungsgerichts von 2004 sei die Praxis der
akustischen Wohnraumüberwachung fast zum Erliegen gekommen.
So habe das BKA seit dem Urteil keine einzige Überwachungs-
maßnahme dieser Art mehr gestartet. In den Ländern belaufe
sich die Zahl der Wohnraumüberwachungen auf insgesamt fünf
bis sechs pro Jahr. Ziercke sagte, die Vorgaben des
undesverfassungsgerichts seien in der Praxis kaum umsetzbar.
So müsse die Polizei die akustische Überwachung abbrechen,
sobald das Gespräch in der belauschten Wohnung einen privaten
Charakter annehme.


quelle:
http://de.news.yahoo.com/16032007/1...-neuregelung-lauschangriffs.html

es ist also nicht so, daß die entscheidungen des
verfassungsgericht keine folgen hätten. im gegenteil,
das bka stöhnt über die klaren grenzen, die der
wohnraumüberwachung durch das gericht gesetzt wurden.

gruß

nils

Für mich ist Sieglinde halt vor allem ein pfiffiges und auch frivoles Lied.
Ich würde Gundi aber deshalb nicht vorwerfen, das ganze Stasi-Thema nur auf die lustige Tour abtun zu wollen.
Ich hab das Gefühl, dass das Lied mit solchen Schlussfolgerungen wie
» ... dass er das Privatleben der (von ihm?) Belauschten als unbedeutend ansieht ...,
überinterpretiert wird.

Gruß aus Dresden, Reimar

Tag, Reimar -

» Soweit ich weiß, hat Gundi in "Sieglinde" ein Erlebnis eines Kollegen oder
» Bekannten verarbeitet, für den sein Stasi-Kontakt die einzige außereheliche
» erotische Erfahrung war.

soweit so gut - nur kannte Gundi die Stasigeschichte von verschiedenen Seiten:
als Bespitzelter, als Spitzel, von Erzählungen Anderer.
Ob diese Ambivalenz im Lied gelandet ist, ist Ansichtssache. Ich denke, sie ist gelandet.

»
» Es ist jedoch sicherlich völlig ungeeignet, das Thema Stasi zu
» verarbeiten, aber dazu war es wohl auch nicht gedacht.

Ein Liedtext kann so ein Thema nicht verarbeiten, aber völlig ungeeignet scheint er mir nicht zu sein, um über Gundi und die Staatssicherheit nachzudenken.

Gruß aus Leipzig!

hallo annette,

wie sehr sich die leute heutzutage mit vielen dingen
abfinden, ist in der tat erschreckend. allerdings bin
ich der meinung, daß man sich der überwachung des
konsumverhaltens entziehen KANN, wenn man es will
(um so tragischer ist es natürlich, daß kaum jemand
diese chance nutzt). der überwachung durch geheimdienste
kann man sich kaum entziehen. diese unterscheidung find
ich schon wichtig.

daß sich die leute heute rabattkarten, kundenkarten und
ähnliches aufschwatzen lassen, ist aus meiner sicht auch
nicht auf eine stufe zu stellen mit der überwachung durch
IMs und der telefonüberwachung. der eingriff ins private
durch die geheimdienste (heute wie früher) ist deutlich
gravierender. ist zumindest meine meinung.

ich weiß nicht, ob sich vor 1989 so viele leute über
die kameras aufgeregt haben. ich denke, es war damals
eine minderheit, die sich öffentlich darüber aufgeregt
hat (mal abgesehen von 1989 vielleicht, als es irgendwann
nicht mehr gefährlich war). und es ist heute eine minderheit,
die sich darüber öffentlich aufregt. und nur ein bruchteil
der leute, die sich aufregen, unternimmt tatsächlich etwas
dagegen. daran hat sich nix geändert.

die reaktion auf die leute, die sich wehren, ist in der
ddr viel rabiater gewesen. heutzutage ist es deutlich
ungefährlicher, wenn man versucht sich zu wehren.
auch diesen unterschied sollte man im auge haben,
wenn man versucht zu vergleichen.

gruß

nils

Ich als Leipzigerin steuere mal was Lokal-un-patriotisches zur Debatte bei:
meine Heimatstadt hat sich ja in besonderem Maße um die Videoüberwachung verdient gemacht.
Vor der Wende standen bereits auf einigen Innenstadtdächern Kameras,
in die meine Kumpels und ich immer mal gewinkt haben, wenn wir uns im Stadtzentrum trafen. Die konnten schon recht scharfe Bilder von Einzelpersonen in einer größeren Masse machen, wie ich im Ex-Stasi-Haus überrascht beobachtet habe.
Wenige Jahre nach der Wende gab es ein Pilotprojekt zur
Kameraüberwachung, und die Dinger vermehrten sich wie die Meerschweinchen. Inzwischen sind Videokameras an vielen Orten unwidersprochene Normalität, und 'wir Heldenstädter' haben durch unser braves Dulden oder sogar Befürworten unser Scherflein dazu beigetragen. Nur ein paar Leute haben demonstriert.
Komischerweise haben sich die Leute vor der Wende über die Kameras aufgeregt und jetzt erhöhen die Dinger angeblich ihr Sicherheitsgefühl.
Es sind eben auch die Medien raffinierter als die DDR-Holzhammerparolen.
Aber dass sich die Bürger in Ost und West davon so einseifen lassen, hätte ich echt nicht gedacht.

Es geht dabei nicht nur um Politisches. Es ist auch recht scheußlich, dass nunmehr das Kaufverhalten und andere Gewohnheiten überwacht werden, um einen gezielt mit Werbung zu 'versorgen'.
Im Zusammenhang damit frage ich mich, wo man eigentlich beim Aufrechnen der Kontrolle anfängt beim Vergleich zwischen DDR und BRD.

Wobei die größere Raffinesse heutiger Spitzelei sicherlich auch am technischen Fortschritt liegt, denn die DDR hätte sich den jetzigen Möglichkeiten wohl auch nicht verschlossen.

Ja, wie gesagt, ich war mir nicht sicher, aber wenn dus besser weißt, ist das doch okay! :-)

hallo mario,

daß bestimmte dinge heute in die falsche richtung
laufen, ist unbestritten. und natürlich arbeiten
geheimdienste immer mit inoffiziellen mitarbeitern.
also auch die heutigen. und deshalb ist jeder IM
auch heute einer zuviel. soweit sind wir uns einig.

nur ist das ausmaß der überwachung heute ein völlig
anderes als zu ddr-zeiten. zu diesem vergleich aber
sagt der ansonsten durchaus interessante zeit-artikel
nix. insofern widerspricht er meiner argumentation
nicht und stützt auch deine thesen nur bedingt.

viele grüße

nils

auch ein sehr schöner Artikel über die datensammlung in heutigen tagen, war auch über Nils' Links zu erreichen:
http://www.zeit.de/2005/10/Biometrie?page=all

Eingangssatz
Geheimdienste und Polizei erfahren mehr über die Bevölkerung, als die Verfassung erlaubt. Und kaum einer merkt, wie seine Freiheit schwindet

Sehr schöne Links Nils, wenn Du den weiterführenden Links ein wenig folgst, dann kommst Du wieder in meine Argumentationsrichtung (ich weiß ja selber, dass ich vielleicht ein wenig übertreibe, aber vielleicht untertreibe ich auch, ich weiß es nicht). Die Links zur Vorratsdatenspeicherung und Präventivüberwachung treffen eigentlich genau den Punkt, den ich meine, nämlich dass heute auch keinerlei Beweise gegen einen vorliegen müssen um eine Person zu überwachen und davon wird meines Erachtens rege Gebrauch gemacht.

Ich kenne nur einige Fälle aus der linken Szene vom Hörensagen, wo dann aus illegalen Radiobetreibern eine terroristische Gruppierung (ab 3 Mitgliedern geht dies wohl) geworden ist und da haben dann auch alle Überwachungsmechanismen knallhart zugeschlagen, ich glaube es endete in U-Haft, aber um solche "Einzelfälle" ob nun wir hier (nich näher von mir belegbar) oder Kurnaz..., sondern um das Prinzip als solches, welches ich als sehr bedenklich ansehe, denn man steuert meines Erachtens zur Zeit sehr in die Richtung, dass der größte Feind des Staates der Bürger ist, weswegen man ihn überwachen und unter Generalverdacht stellen muss (wenn man zum beispiel dem CCC zuhört bekommt man ja auch nur das Grausen). Und die einzige Partei die sich meines Erachtens da konsequent dagegen stemmt ist im deutschen Bundestag, die von mir nichtgeliebte FDP.

Aber ich denke wir kommen ein wenig zu weit weg von Gundi bzw. ich wollte noch einmal zu seiner IM-Tätigkeit zurückkommen:
Auch hier ein Fall aus dem ostsächsischen Linksmillieu, da wurde eine junge Dame, welche Mal in Kontakt zur linken Szene stand bzw. darin aktiv war, vom deutschen Verfaasungsschutz angesprochen, ob sie nicht ihre Aktivität in der Szene wieder erhöhen könnte und gegen ein "kleines" Handgeld, dafür ein paar Informationen weiterleiten würde.
Dies ist für mich exakt das gleiche wie ein zu DDR-Zeiten angeworbener IM, nur diese Aktivitäten stören irgendwie niemanden.

Adios
Mario

Soweit ich weiß, hat Gundi in "Sieglinde" ein Erlebnis eines Kollegen oder Bekannten verarbeitet, für den sein Stasi-Kontakt die einzige außereheliche erotische Erfahrung war.
Unter diesem Aspekt ist das Lied für mich durchaus reizvoll.
Es ist jedoch sicherlich völlig ungeeignet, das Thema Stasi zu verarbeiten, aber dazu war es wohl auch nicht gedacht.

Gruß, Reimar

Hallo Mario,

» Gundi ist ja in ziemlich jungen Jahren (knapp über 20) zu einem IM
» geworden(...) bisher nicht
» ganz schlüssig wieso Gundi sich dann schlussendlich doch überreden lassen
» hat bei etwas mitzumachen, was er meines Erachtens ablehnt, nämlich diese
» Staats- bzw. Chefhörigkeit.
» Ich denke es hat viel damit zu tun, dass Gundi wie viele andere an das
» System geglaubt hat und es zum "Guten" verändern wollte (...)

so in der Art stelle ich es mir auch vor, ohne eigene (praktische) Erfahrung
mit dieser Versuchung zu haben. (Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich selber
ein Angebot von denen abgelehnt hatte. Besonders als naive Revoluzzerin im Teenageralter hätten sie mich kriegen können, und ich bin froh, dass mich niemand angesprochen hat.)
Ich hab für mich aber noch einen anderen Gedanken, einen psychologischen.
Es muss Jahre in Gundermanns Leben gegeben haben, in denen er sehr allein war mit seinen Idealen.
Vielleicht hat er bei der Stasi so etwas wie mehr Rückhalt für diese Ideale gesucht, weil seine unmittelbare Umgebung ihnen gleichgültig oder feindlich gegenüberstand.
Das würde erklären, warum Gundermann der Stasi den Dienst quittierte, nachdem er bei der Brigade Feuerstein und unter KollegInnen im Tagebau Unterstützung gefunden hatte

(...)Wenn man dann aber auf
» Gundi hört, dann schätzt er diese Privatsphäre als unwichtig ein, wie sie
» meines Erachtens ja auch im idealen sozialistischen System nicht mehr von
» Nöten ist, weil niemand etwas vor dem anderen zu verbergen hat.

Oha! Na, da bin ich anderer Meinung. Ne ideale Gesellschaft ist etwas Menschliches, und zu einem Menschen gehört Individualität, Takt und auch das Geheimnis.
Ich glaub nicht, dass Gundi wirklich dachte, dass Privates unwichtig ist.
Die Formulierung von den 'paar Geheimnissen' in Sieglinde erwecken in mir eher den Verdacht, dass er das Privatleben der (von ihm?) Belauschten als unbedeutend ansieht. Was ein bissel von oben herab betrachtet ist, meine ich.
Aber ich sitze auch da zwischen den Stühlen, weil ich zu DDR-Zeiten auch eine ganz schlechte Meinung z.B. über das allgegenwärtige Jammern über Konsum-Engpässe hatte. Meine Sprüche damals mögen für Leute mit Familie arrogant geklungen haben.

da gibts was zu den zahlen der telefonüberwachung heute

http://de.wikipedia.org/wiki/Telekommunikations%C3%BCberwachung

Im Jahr 2004 wurden in Deutschland insgesamt
29.017 Telefonüberwachungsmaßnahmen angeordnet.
Kritiker bemängeln deshalb, dass die Telefonüberwachung
zu einer Standardermittlungsmaßnahme geworden sei.
Dem wird entgegengehalten, dass sich zwar die Zahl der
angeordneten Überwachungsmaßnahmen erhöht hat, nicht
jedoch die Zahl der Personen, gegen die TKÜ-Maßnahmen
angeordnet wurden. Diese ist eher rückläufig.

zur überwachung in der ddr gibts da zahlen:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/31194

Briefe und Telefonate ins Ausland wurden komplett überwacht,
Sendungen und Gespräche innerhalb der DDR größtenteils.
Täglich seien rund 90.000 Briefe gelesen worden. ... Zwischen
1984 und 1989 hätten die Kontrolleure Schätzungen zufolge
rund 32 Millionen D-Mark aus Briefen gestohlen. ...
Allein in Ost-Berlin hätten 20000 Leitungen
gleichzeitig abgehört werden können.

die stasi konnte also allein in ost-berlin 20000 leitungen
gleichzeitig abhören. heute sind es deutschlandweit rund
30000 anschlüsse, die jährlich abgehört werden.

diese zahlen zeigen klar, wie krass die unterschiede sind.
deshalb bleibe ich dabei: wer die überwachung damals und
heute gleichsetzen will, verharmlost die stasi.

hallo annette,

in der ddr wurde das ganze volk als verdächtig angesehen.
genau da sehe ich den unterschied zum heutigen zustand.
2004 wurden in der brd 29017 telefonüberwachungen angeordnet.
nun ist jede telefonüberwachung eine zuviel. aber es ist
offensichtlich, daß die anzahl der überwachten heute deutlich
niedriger ist als zu ddr-zeiten.

sicher sind zahlen keine schicksale, aber ich finde, es ist
schon ein unterschied, ob ein ganzes volk überwacht wird oder
nur ein kleiner teil. das heißt nicht, daß ich den heutigen
zustand irgendwie toll finde. der ausgangspunkt war aber der
vergleich zwischen ddr und brd. und der fällt zumindest für
mich eindeutig aus. zumal ich viele der argumente von mario
nicht stichhaltig finde. einzelne argumente sind richtig,
aber er übertreibt einen (durchaus kritikwürdigen) zustand
und macht damit seine argumente insgesamt ein bißchen
unglaubwürdig. ist zumindest meine meinung.

viele grüße

nils

hallo mario,

du beziehst dich auf angeblich verschiedene defintionen
von totalitären staaten, ohne das genauer zu benennen
und willst dich dann auf den schwammigen begriff autoritär
zurückziehen, ohne auch den genauer zu beschreiben. ist
nicht grade ne gute diskussionsgrundlage. das vorab.

» Des weiteren müssen alle Telefondaten der letzten sechs
» Monate von den Telefonfirmen gespeichert werden.

das bezieht sich allein auf die verbindungsdaten. nicht
auf den inhalt der gespräche. die von dir angesprochene
überwachung auf stichwort ist etwas völlig anderes.

gerichtsurteile sprechen nicht nur rügen aus. sie setzen
standards für zukünftige entscheidungen. und beim großen
lauschangriff gabs klare eindeutige beschränkungen.

daß der staat brd bürgerliche freiheiten einschränkt,
hab ich nie bestritten. aber wer überwachung in der ddr
und der brd gleichsetzen will, verharmlost die stasi.
sorry. kleiner hab ichs nicht.

gruß

nils

dessen fingerabdrücke mit sicherheit nicht bei der cia
legen, weil ich bis jetzt noch nicht dem fernweisewahn
verfallen bin ...

Interessante Debatte, finde ich.
Meine Meinung dazu: trotz der Unterschiede in den Methoden und im Personal der
Überwachungsbehörden ist nichts von beiden besser oder gar gut.
Die jetzige ausgebuffte Raffinesse ärgert mich persönlich mehr.
Der DDR-Wasserkopf hat eigentlich das ganze Volk als verdächtig angesehen (und damit sehr viele im Grunde nicht feindselige Menschen gegen sich aufgebracht), jetzt konzentriert man sich auf die, die man für ernstzunehmende Gegner hält.
Die Anzahl der Überwachten ist wahrscheinlich niedriger als früher, aber Zahlen sind nicht Schicksale. Und in die Geheimdienstmühlen geraten nach wie vor völlig unschuldige Leute. Das hat die viele Technik nicht verhindert, vielleicht soll sie das auch gar nicht.

Lange Rede, kurzer Sinn: der Vergleich zwischen DDR und BRD fällt für beide Seiten nicht so toll aus bei mir. Die DDR war anders doof.

(Ich bin eine vehemente Handy-Hasserin und hab neulich mal dran gedacht, was für ein Segen diese Geräte für die Stasi gewesen wären. Nicht nur, weil man die Dinger orten kann, sondern weil der durchschnittliche Handynutzer in der Öffentlichkeit alles raustelefoniert, was er so auf dem Herzen hat.)

Ein etwas unernster Beitrag kurz vor Feierabend, aber es ist ja schließlich Frühlingserwachen draußen ,-)

Liebe Grüße an alle onlineseienden!

Moin,
gut es gibt ja verschiedene Definitionen von totalitären Staaten, nicht nur die von Hannah Arendt, die sich an dem Terror des jeweiligen Staates misst und bei den anderen theorien ist es ein Streitfall ob die DDR darunter zu fassen ist oder nicht oder nur zeitweise.
Nehmen wir also den unverfänglicheren Begriff "autoritär".

Und dass die NSA mit Echolon in Europa ziemlich flächendeckend arbeitet ist ja auch kein Geheimnis mehr, mit Schaltzentralen in ganz Europa.

Des weiteren müssen alle Telefondaten der letzten sechs Monate von den Telefonfirmen gespeichert werden.

Wie gesagt diverse Beispiele zeigen meines Erachtens ganz deutlich eine Abkehr vom dem rechtsstaatlichen Prinzip, dass man erst Ermittelungen einleitet wenn konkrete Verdachtsmomente vorliegen. Auf Grund der Sicherheitshysterie wird nun aber jeder Bürger zu einem prinzipiell verdächtigen Subjekt und so müssen bei diversen Eriegnissen erst die "Unschuldigen" ihre Nichtschuld beweisen, damit sie nicht in Ermittlungen verstrickt werden, ob es nun um Massengentest bei Vergewaltigungen, die Durchsuchung von Kontodaten, der Generalverdacht gegen Muslime, Videoüberwachung an zentralen städtischen Orten etc. pp geht.
Was Beckstein, Schilly und Schäuble, da in wichtigen Positionen anstreben bzw. in die Wege geleitet haben spottet ja jeder Beschreibung.

Natürlich gibt es immer mal wieder Gerichtsurteile die nachträglich eine "Rüge" aussprechen, aber es bewegt sich doch eineindeutig auf einen Überwachungsstaat zu, nur wir merken es größtenteils nicht, weil er uns halt Sicherheit suggeriert, die nie existieren wird.

Ich sehe meine bürgerlichen Freiheiten eingeschränkt, aber ich kann nix dagegen tun, außer mir keinen neuen Pass zuzulegen, was wiederum meine Reisefreiheit stark einschränkt, denn ich sehe nicht ein wieso meine biometrischen daten von "jederman" eingesehen werden dürfen. Es reicht ja schon, dass meine Fingerabdrücke digital bei der CIA lagern (vermute ich mal, wenn man sie in Kolumbien abgeben musste).

Adios der verfolgungsgewahnte
Mario

hallo mario,

du schreibst:

» So unterschiedlich sind die Systeme sich da alle nicht ...

ich sehe sehr wohl grundsätzliche unterschiede zwischen
dem system der ddr und der bundesrepublik. was du schreibst,
ist alles nicht falsch. so gab es die durchsuchungen bei cicero.
aber es gab eben auch ein eindeutiges gerichtsurteil zu dem fall,
in dem die durchsuchungen ganz klar als verfassungswidrig
verurteilt wurden. auch beim großen lauschangriff bremsten
die gerichte die politik aus.

so eindeutig, wie du behauptest, ist die marschroute also
nicht. es sei denn, man sieht nur all die negativen dinge
(die es natürlich gibt) und blendet die positiven dinge
(die es heute eben auch gibt) aus.

die behauptung, in einem totalitären system würden kluge
gedanken besser wahrgenommen, ist das gleich doppelt falsch.
erstens ist die ddr (bei aller kritik) kein totalitäres
system gewesen. nach hannah arendt beginnt totale herrschaft
dann, wenn die beherrschung nach dem politischen leben auch
das private mit ohnmacht schlägt. in gesellschaften diesen
typs verschwindet jede gruppensolidarität, die menschen
stimmen ihrer totalen unterdrückung bis zum ende zu.
totalitäre gesellschaften können deshalb nur durch einen
staatsstreich oder eine niederlage in einem krieg gestürzt
werden. soweit hannah arendt. es ist offensichtlich, daß
nach diesen kriterien die ddr kein totalitärer staat war.
im privaten leben waren dinge möglich, die im öffentlichen
leben sofort sanktioniert wurden.

zweitens haben in der ddr viele kluge gedanken eben nie
die öffentlichkeit erreicht. im besten fall verschwanden
die gedanken in schubladen oder fielen der schere im kopf
zum opfer. im schlimmsten fall landeten die leute mit den
klugen gedanken im knast. denn die kontrolle des öffentlichen
lebens war zwar nicht total, aber doch ziemlich flächendeckend.
heutzutage können kritische geister ärger kriegen, aber der
ärger ist nicht existenzgefährend.

> meines Erachtens werden ALLE Anschlüsse nach diesen
> Schlüsselwörtern durchsucht

sorry, aber das ist schlicht unfug. telefonüberwachungen
müssen genehmigt werden. wie also kommst du darauf,
daß alle anschlüsse abgehört werden???

> es wird erst einmal jeder unter einen Generalverdacht gestellt
> und muss seine Unschuld beweisen und nicht umgekehrt.

vor gericht muß die schuld bewiesen werden. es ist ein problem,
daß sich reiche leute gute anwälte kaufen können und arme nicht.
aber eine grundsätzliche abkehr vom rechtsstaat seh ich heute
nicht. daß politiker zuweilen probleme mit dem rechtsstaat
haben, ist unbestritten. aber zum glück gibts heutzutage
unabhängige gerichte, die sich von der politik nicht beeinflussen
lassen. das war zu ddr-zeiten völlig anders. da wurden oft
schauprozesse geführt, deren ergebnis von beginn an feststand.

es ist also nicht so, daß es keine grundlegenden unterschiede
zwischen den systemen gab.

gruß

nils

Moin,
ich glaube niemandem geht es darum die DDR zu verharmlosen, sondern das gewesene versuchen in eine gewisse Relation zu anderen Dingen zu setzen, was es natürlich auf keinen Fall besser macht.

In einer Ideologie (auch im Idel nicht nur im Realexistierendem) für die der Einzelne nicht soviel Wert hat, wie die Gemeinschaft, werden Opfer verlangt um ein höheres Ziel zu erreichen und wer an dieses höhere Ziel glaubt, der ist natürlich eher bereit auch einmal die notwendigen Opfer zu bringen bzw. auszuliefern (Um etwas ähnliches geht es ja auch in der Theodizee-Debatte, warum legt uns der allgütige Gott diese ganzen Lasten auf?).

Heutzutage wie damals heißt das Ziel Sicherheit (ein totaler Sicherheitsbegriff der völlig absurd ist), Sicherheit beim Konsumieren, Sicherheit des Staates vor missliebigen Kräften, nur ist die Toleranzschwelle in einem "vorgeblich" pluralen System natürlich viel höher als bei einem totalitären.
Wie sagte Steimle, ein totalitäres System hat den Vorteil, dass man einen klugen Gedanken auch vernimmt wenn man einer äußerst, während heutzutage tausend Idioten lauter schreien und er irgendwo ungehört verhallt.
Somit ist die persönliche Freiheit natürlich in der BRD viel höher als zu DDR Zeiten, aber wie schnell dies auch begrenzt werden kann, zeigten die RAF-Zeiten und auch das heute.

Aber wir befinden uns doch in einem Stadium wo solche Vorfälle wie Kurnaz, Cicero nicht mehr der Einzelfall sind, sondern wir erleben doch zur Zeit eine absolute Abkehr vom Rechtsstaat, denn es wird erst einmal jeder unter einen Generalverdacht gestellt und muss seine Unschuld beweisen und nicht umgekehrt.
Dies ist doch die Marschroute die eingeschlagen worden ist, ob es nun die zentralen Videoüberwachungen sind, Rasterfahndung, Massengentests, biometrische Pässe und und und.

So unterschiedlich sind die Systeme sich da alle nicht, nur mussten auf Grund diverse Technikdefizite halt andere Wege eingeschlagen werden um die Ziele der Überwachung zu erreichen, erst war es der Blockwart, dann der IM, heute sind es zentrale Computerschnittstellen (meines Erachtens werden ALLE Anschlüsse nach diesen Schlüsselwörtern durchsucht, die Suchmaschinen helfen auch bei der datensammlung, Amazon etc. pp).

Adios
Mario

... eh es jetzt in die Technik geht, frag gunnar. Oder nutze win98 :-)

Jörg